La segunda jornada de formalización contra la exministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, concluyó con una exposición en la que la Fiscalía situó como eje central de la investigación la existencia de un presunto mecanismo de corrupción judicial descrito por un testigo como la “venta de fallos de Vivanco”.
Durante esta audiencia, Vivanco compareció sin esposas, vistiendo un chaleco amarillo de imputada y permaneció sentada junto a su defensa, desde donde tomó apuntes de manera permanente mientras se desarrollaban las exposiciones del Ministerio Público y del Consejo de Defensa del Estado (CDE).
Los persecutores sostuvieron que los antecedentes reunidos permiten establecer un patrón reiterado de pagos, contactos y resoluciones judiciales favorables a intereses privados, particularmente a la empresa Belaz Movitec, en litigios que involucraban a Codelco y que habrían generado un perjuicio fiscal superior a 17 mil millones de pesos.
EL TESTIMONIO QUE INSTALA EL CONCEPTO DE “VENTA DE FALLOS”
Uno de los momentos más relevantes del cierre de la audiencia fue la referencia a la declaración del abogado Eduardo Lagos, quien afirmó que en el medio jurídico se hablaba abiertamente de la “venta de los fallos de Vivanco”.
Para la Fiscalía, esta expresión resume una serie de antecedentes objetivos recopilados en la investigación, entre ellos:
- Entregas de dinero en efectivo y transferencias en dólares,
- Viajes al extranjero y reuniones privadas con abogados vinculados a las causas,
- Comunicaciones previas a la dictación de resoluciones judiciales.
Según lo expuesto en estrado, existirían al menos tres pagos relevantes: uno por 45 millones de pesos, además de transferencias por 15.600 y 14.000 dólares, que habrían sido canalizadas a través de intermediarios cercanos a la imputada.
FALLOS ADELANTADOS Y FALTA DE INHABILITACIÓN
Otro eje central del cierre fue la denuncia sobre la entrega anticipada de información judicial. Testigos incorporados a la causa señalaron que abogados relacionados con los litigios conocían el contenido de los fallos antes de que fueran oficialmente dictados, lo que reforzaría la hipótesis de un acuerdo ilícito para influir en decisiones del máximo tribunal.
El Consejo de Defensa del Estado añadió que Vivanco resolvió causas en las que debía haberse inhabilitado, pese a mantener vínculos personales con abogados que litigaban ante ella, lo que constituiría una infracción grave a los principios de imparcialidad y probidad judicial.
En este contexto, los querellantes sostuvieron que la exministra habría convertido su cargo en una fuente de beneficio económico personal, afectando la credibilidad del sistema judicial.
DELITOS IMPUTADOS Y SOLICITUD DE PRISIÓN PREVENTIVA
Con estos antecedentes, el Ministerio Público solicitó la medida cautelar de prisión preventiva, al estimar que los hechos configuran los delitos de cohecho reiterado y lavado de activos.
La Fiscalía argumentó que la gravedad de las imputaciones, la reiteración de las conductas y los montos involucrados justificarían la necesidad de mantener a la imputada privada de libertad mientras se desarrolla la investigación.
DEFENSA ALEGÓ PROBLEMAS DE SALUD
Durante la audiencia, la defensa de Vivanco insistió en que su representada presenta una enfermedad de base y un estado de salud delicado, lo que fue expuesto como un elemento a considerar frente a la solicitud de prisión preventiva.
No obstante, el tribunal permitió continuar con la exposición completa de los querellantes, dejando este argumento para ser evaluado en la resolución final sobre las medidas cautelares.
POSTURA DE CODELCO
Desde Codelco, parte querellante en la causa, se sostuvo que los fallos cuestionados generaron un grave perjuicio económico a la estatal, además de un daño institucional significativo. La cuprífera recalcó que los antecedentes revelados en audiencia demostrarían un actuar que afectó directamente los intereses del Estado y vulneró la confianza en el sistema judicial.
Según se indicó, las resoluciones favorables a Belaz Movitec habrían tenido un impacto económico que supera los 17 mil millones de pesos, cifra que fue reiterada como uno de los elementos más relevantes de la acusación.
PRÓXIMAS DEFINICIONES JUDICIALES
El tribunal continuará escuchando los argumentos de la defensa antes de resolver si acoge la solicitud de prisión preventiva. De concretarse esta medida, Vivanco se convertiría en la primera exministra de la Corte Suprema en enfrentar prisión preventiva en el marco de una investigación penal por corrupción.
La audiencia continuará en la próxima jornada fijada por el tribunal, instancia en la que se espera que se presenten los alegatos finales y se determine la situación cautelar de la imputada.
La causa permanece abierta y no se descarta la aparición de nuevos antecedentes ni la formalización de otras personas involucradas. Para la Fiscalía, el concepto de “venta de fallos de Vivanco” resume el núcleo de la acusación: la existencia de un presunto esquema destinado a influir en decisiones judiciales a cambio de dinero, configurando uno de los casos más graves de cuestionamiento a la probidad del Poder Judicial en los últimos años.
🟢 IMPORTANTE ACLARACIÓN: De acuerdo con el principio de presunción de inocencia, toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente mientras no exista una sentencia judicial firme que determine su culpabilidad. Esta nota aborda un proceso aún en desarrollo y no pretende prejuzgar los hechos ni el resultado final de las investigaciones.
