Efectos colaterales tuvo la sesión ordinaria del Concejo Municipal de Iquique llevada a cabo el pasado 03 de abril de 2025, dado que un funcionario acusó que en la transmisión oficial emitida por Youtube se realizaron acusaciones en su contra de índole laboral, por lo que esta situación llegó a tribunales.
La Corte Suprema confirmó la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Iquique, que rechazó el recurso de protección interpuesto en contra de la Municipalidad de Iquique y el Concejo Municipal de Iquique.
El denunciante acusó que se vulneraron sus derechos fundamentales a la honra. Asimismo, indicó que la divulgación de estas imputaciones lesiona gravemente su honra personal y profesional.
A su vez, solicitó como medidas la eliminación del video de YouTube y el restablecimiento del imperio del derecho.
Por su parte, el municipio y el Concejo Municipal señalaron que la difusión de la sesión se realizó en cumplimiento de la Ley N°21.534 sobre publicidad de las sesiones, y que no son responsables por las declaraciones del funcionario. Argumentaron que el recurso de protección no es la vía idónea para perseguir eventuales injurias o calumnias.
La Corte de Iquique desestimó la acción cautelar, al considerar que la publicación de la sesión del Concejo Municipal en la plataforma YouTube se ajustó a la Ley N° 21.534, que obliga a los municipios a transmitir y difundir sus sesiones públicas, por lo que no constituye un acto ilegal ni arbitrario.
También sostuvo que las declaraciones del funcionario durante dicha sesión son de su exclusiva responsabilidad y no pueden ser atribuidas ni al municipio ni al Concejo Municipal, por lo que la vía adecuada para reclamar por supuestas afectaciones a la honra es otra distinta al recurso de protección.
En esta línea, señaló que la cesión del tiempo para exponer se hizo conforme a los usos internos del Concejo y que existe un sumario administrativo en curso respecto a los hechos denunciados, concluyendo que no existió vulneración de derechos constitucionales por parte de los recurridos.
En tal sentido indica que, “al publicar la sesión ordinaria N°22 del 03 de abril de 2025, la Ilustre Municipalidad de Iquique y el Concejo Municipal de Iquique han actuado en cumplimiento de un imperativo legal expreso, no pudiendo calificarse dicha acción de ilegal ni arbitraria”.
Enseguida, añade que, “respecto al contenido de las declaraciones vertidas por el funcionario durante la referida sesión, estas son de su exclusiva responsabilidad y no pueden ser imputadas como un acto propio de la Municipalidad o del Concejo Municipal”.
El fallo agrega que, “si el recurrente estima, que dichas expresiones lesionan su honra, la vía idónea para perseguir tal afectación es a través de otras acciones judiciales, y no el presente recurso de protección, máxime si se considera que el funcionario señalado no es parte recurrida en esta acción constitucional y que, según se ha informado, existe un sumario administrativo en curso respecto de los hechos que él denunció”.
En mérito de lo expuesto, la Corte de Iquique rechazó la acción de protección.
La decisión se adoptó con el voto en contra del abogado integrante Del Fierro, quien estuvo por acoger el recurso de protección solo en cuanto a ordenar la edición del video de la sesión de concejo, eliminando las alusiones personales y los hechos denunciados en contra del recurrente, por estimar que, si bien la publicidad de las sesiones del concejo es una acción legitima, no forma parte de las materias que le corresponden tratar al concejo municipal, conforme a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, aquellas que formen parte de un sumario administrativo en curso, razón por la cual cualquier comentario sobre dicha materia en ese contexto es inapropiado, tal como lo entendió el Alcalde al retirarse de la sesión durante dicha exposición.
Fuente: Diario Constitucional
